Расчет госпошлины при частичном удовлетворении иска

Всегда ли при частичном удовлетворении иска о возмещении убытков судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально: позиция ВС РФ

Расчет госпошлины при частичном удовлетворении иска

Действующим законодательством установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить причиненные по его вине данному юрлицу убытки по требованию самого юрлица или выступающего в его интересах учредителя или участника (ст. 53.1 Гражданского кодекса).

Возмещение судебных издержек по таким спорам осуществляется в установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке (ч. 4 ст. 225.

8 АПК РФ), согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем не менее при определенных условиях данный принцип пропорционального распределения расходов не применяется – Верховный Суд Российской Федерации в одном из недавно вынесенных определений разобрал как раз такую ситуацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).

Фабула дела

Являющаяся одним из участников ООО “Ф.” (далее – общество, ООО) гражданка Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора общества – гражданина Ч. – и другого его участника – гражданки Б.

– в пользу общества убытков, причиненных ему действиями этих лиц, в том числе продажей недвижимости общества с целью вывода из него основных активов, в размере 62,5 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). Соответствующий иск был удовлетворен частично: с граждан Ч. и Б. было взыскано 25,4 млн руб.

в счет возмещения убытков обществу – суд, учитывая значительные расхождения в определенной оценщиками и экспертами стоимости спорного имущества, принял за основу при определении размера убытков минимальную его цену (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г.

№ 18АП-9439/17, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. № Ф09-1935/18).

После этого гражданин Ч. подал заявление о взыскании с общества и гражданки Л. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 тыс. руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, отметил, что, поскольку требования Л.

к заявителю были удовлетворены частично, последний имеет право на возмещение судебных расходов в части неудовлетворенных требований поданного в его отношении иска. Так как Ч. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 192,5 тыс. руб., суд признал разумным и обоснованным возмещение ему 114 тыс. руб. и взыскал соответствующую сумму с Л.

(Определение Арбитражного суда Курганской области от 7 мая 2019 года по делу № А34-3532/2015).

Не совпадающие позиции судов

В апелляционной жалобе на решение о взыскании с нее части расходов Ч. гражданка Л. (далее также – истец) отметила, что в данном случае применение принципа пропорционального распределения судебных расходов вызывает сомнения, поскольку решение по поданному в отношении Ч.

(далее также – ответчик) в том числе иску принято в пользу истца – суд подтвердил наличие причиненных действиями ответчика обществу убытков и взыскал их. Кроме того, по мнению Л.

, судебные расходы ответчика в принципе не должны с нее взыскиваться, поскольку она является лишь представителем общества, действующим в его интересах.

Апелляционный суд, рассмотревший данную жалобу, встал на сторону истца. Сославшись на разъяснение ВС РФ о том, что судебные расходы возмещаются понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), суд подчеркнул, что возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом деле требования истца являлись обоснованными и были удовлетворены, при этом взыскание убытков с ответчика в меньшем по сравнению с заявленным в иске размере обусловлено не активной позицией Ч. в ходе судебного разбирательства, а выбранным судом метода расчета величины убытков.

Поэтому в данном случае пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, заключил суд и удовлетворил апелляционную жалобу истца, дополнительно отметив, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на грани истечения предусмотренного на его подачу срока (ч. 2 ст.

112 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии явной необходимости ответчика в возмещении ему понесенных издержек (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19).

В поданной на это решение кассационной жалобе ответчик отметил несостоятельность отказа в возмещении ему судебных расходов только на основании выводов суда о его неактивной позиции и обращении с соответствующим заявлением в конце предусмотренного для этого срока, сделанных без учета имеющихся в деле доказательств активности ответчика, в том числе о проведенных по его инициативе экспертизах и др., и попросил отметить постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил его требование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. № Ф09-1935/18), отметив, что:

  • согласно разъяснениям ВС РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и взыскиваются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1);
  • заявленный изначально иск имущественного характера, имеющий денежную оценку, – о взыскании убытков в определенном размере – не входит в состав определенных ВС РФ исков, при рассмотрении которых не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления № 1);
  • вступившим в силу судебным решением о взыскании убытков с Ч. и. Б. в пользу общества уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу – в части уплаты госпошлины и оплаты проведенных судебных экспертиз: они распределены между сторонами пропорционально. Таким образом, неприменение принципа пропорциональности на основании постановления апелляционного суда обусловливает распределение судебных расходов в рамках одного дела по разным правилам, что недопустимо.  

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на последнее из указанных судебных постановлений, отметила, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик действительно наделен правом требовать взыскания с истца судебных расходов в случае частичного удовлетворения его иска.

При этом, учитывая, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования – только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации (такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г.

№ 1469-О), суд при формировании соответствующего вывода в ходе рассмотрения спора по существу должен оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, подчеркнула коллегия.

В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения: факт нарушения, причинно-следственную связь между ним и убытками, виновность ответчика в причинении убытков, обоснованность их размера, – подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд.

Значит, несмотря на то что суд по-другому рассчитал размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков, посчитали судьи ВС РФ.

Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), заключила судебная коллегия ВС РФ. На этом основании она оставила в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. № 18АП-9309/19, в соответствии с которым ответчику было отказано во взыскании с истца части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Источник: https://www.garant.ru/news/1402912/

Пропорция для распределения госпошлины = пропорция для распределения прочих судебных издержек?

Расчет госпошлины при частичном удовлетворении иска

Photo by Helloquence on Unsplash

Специалистам, которые занимаются проблематикой параллельного импорта, хорошо известны споры общества «ТМР Импорт» с производителями автомобилей и официальными импортерами техники. 

Буквально неделю назад Суд по интеллектуальным правам решал любопытную задачку, но на этот раз не по параллельному импорту, а по арифметике судебных расходов. В итоге суд признал, что арифметика в подсчете, конечно, нужна, но ее недостаточно, чтобы добиться разумного распределения судебных расходов. 

Приключения иностранных товаров

В сентябре 2016 года Домодедовской таможней выявлены признаки нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров из-за ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company по двум декларациям товаров, маркированных товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI». 

Отправителем спорного товара являлась зарегистрированная в ОАЭ компания ЕМЕХ DWC-LLC — своего рода арабский AliExpress для автолюбителей со всего мира. Декларантом значилось общество «ТМР Импорт».

Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company не предоставляли ни компании ЕМЕХ DWC-LLC, ни ООО «ТМР Импорт» своего согласия на использование товарных знаков «KIA» и «HYUNDAI», в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI».

Эта история стала причиной обращения автопроизводителей в суд со следующими 4 требованиями:

      1) запретить «ТМР Импорт» без разрешения использовать товарные знаки, включая все возможные варианты выведения этих товаров в гражданский оборот на территории России (продажу, ввоз, предложение к продаже, перевозку или хранение для целей последующего сбыта и т.п.);

      2) обязать «ТМР Импорт» и ЕМЕХ DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по двум таможенным декларациям;

      3) взыскать с «ТМР Импорт» в пользу Kia Motor Corporation компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки; 

      4) взыскать с «ТМР Импорт» в пользу иностранного лица Hyundai Motor Company компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки. 

За 4 требования автопроизводители заплатили госпошлину в размере 13 тыс. руб:

  • 6000 руб. — за неимущественное требование, заявленное к обществу «ТМР Импорт»;
  • 3000 руб. — 1/2 государственной пошлины за неимущественное требование, заявленное к обществу «ТМР Импорт» и иностранному лицу Emex DWC-LLC;
  • 2000 руб. — за имущественное требование иностранного лица Kia Motor Corporation; 
  • 2000 руб. — за имущественное требование иностранного лица Hyundai Motor Company. 

Первые два требования  были оставлены без удовлетворения.

Запрет использования товарных знаков суд посчитал слишком абстрактным — требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

  Требование об обязании изъять из оборота и уничтожить товары также невозможно было удовлетворить, потому что выпуск товара для внутреннего потребления влечет невозможность принятия решения об уничтожении и изъятии товара из гражданского оборота.

https://www.youtube.com/watch?v=Gvl1ygOkTHE

Требования о взыскании компенсации с «ТМР Импорт» удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал в полном объеме соответствующую часть государственной пошлины, уплаченной автопроизводителями за подачу иска — в сумме 4000 руб.

Решение суда первой инстанции было поддержано апелляцией и кассацией.

Расчет судебных расходов

Частичный отказ в удовлетворении иска автопроизводителей позволил обществу «ТМР Импорт» в соответствии со ст. 110 АПК обратиться в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек в размере 379 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (по 189 750 руб. с каждого из истцов). 

При этом параллельный импортер доказал, что полный размер понесенных им расходов по настоящему делу составляет 550 000 руб., однако ввиду частичного отказа в удовлетворении требований должно быть удовлетворено 69% от всех понесенных расходов (379 500 руб).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление «ТМР Импорт» в полном объеме, исходя из некоего

принципа единства порядка распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

посчитав, что если из 13 000 руб. госпошлины с ответчика взыскано только 4000 руб., то проигрыш автопроизводителей составил 69%, а выигрыш — 30% (4000 х 100% / 13 000).

Выводы Суда по интеллектуальным правам

Судебная коллегия не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что распределение иных судебных расходов сторон поставлено в зависимость от суммы государственной пошлины, распределенной между сторонами. 

При этом суд сослался на разъяснение из определения Конституционного суда от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „Предприятие ‚Стройинструмент‘“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подчеркнув следующее:

Как видно, Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции судами распределена между сторонами сумма государственная пошлина за подачу искового заявления.

Определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судя по картотеке арбитражных дел, «ТМР Импорт» направило в Верховный суд кассационную жалобу на постановление Суда по интеллектуальным правам. Возможно, высокую судебную инстанцию заинтересует это дело. С текстом жалобы можно ознакомиться на сайте представителей «ТМР Импорт».

                                                                                                ***

P.S. Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать мне на электронный адрес: taltseva[at]igzakon.ru.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/08/19/proporciya_dlya_raspredeleniya_gosposhliny__proporciya_dlya_raspredeleniya_prochih_sudebnyh_izderzhe

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.